Niet-mariene dieren.

Een ander argument om de ark te verzachten, is de bewering dat veel, zo niet de meeste, soorten buiten de ark hadden kunnen overleven en dat, eo ipso, ook deden. Creationisten lijken er geen probleem mee te hebben dat deze redenering in tegenspraak is met de Schrift (Genesis 7:4, 23). Beginnend met vissen en zeedieren, wordt de lijst uitgebreid met waterzoogdieren, amfibieën, de meeste andere ongewervelden, zeevogels en “landdieren die anders niet hadden kunnen overleven” (LaHaye en Morris, p. 246), culminerend in John D. Morris’s schouwspel van dinosaurussen die “op de een of andere manier buiten de ark overleefden” (1978, p. 201; vgl. Whitcomb en Morris, pp. 68-69). Van daaruit is het slechts een kleine stap naar de oude oosterse legende dat de reus Og van Basan overleefde door achter de ark aan te waden! Maar kan het grote schip zo gemakkelijk leeggehaald worden?

We kunnen het idee van een doorweekte Stegosaurus die 371 dagen lang rondspettert als even absurd afdoen als de grote zwemtocht van Og van Basan; amfibieën en andere dieren die vaste grond nodig hebben, kunnen we ook overslaan. Laten we direct overgaan naar de wezens die hun hele leven in het water doorbrengen.

Hoewel creationisten lijken te denken dat alles hetzelfde is zodra je nat bent, bestaan ​​er in werkelijkheid veel verschillende watermilieus en veel gespecialiseerde bewoners in elk daarvan. Sommige vissen leven alleen in koude, heldere bergmeren; andere in brakke moerassen. Sommige zijn afhankelijk van kabbelende, rotsachtige, zuurstofrijke beekjes, terwijl andere, zoals een zoetwaterdolfijn, een zeekoe en een meerval van vier meter, alleen in de trage Amazone leven. In al deze gevallen, en nog veel meer, zou de omgeving die door de zondvloed werd geboden, deze dieren net zo min hebben gepast als de woestijnschildpad of de ijsbeer.

Het zoutgehalte van de oceanen zou aanzienlijk zijn beïnvloed door de vloed; Whitcomb en Morris gaan zwakjes in op deze zorg door op te merken dat sommige zoutwatervissen in zoet water kunnen overleven en omgekeerd, en dat “sommige individuen van elke soort in staat zouden zijn om de geleidelijke vermenging van het water en de geleidelijke verandering in zoutgehalte tijdens en na de vloed te overleven” (p. 387). We moeten blijkbaar geloven dat een storm zo omvangrijk dat de bergtoppen in veertig dagen bedekt waren, zo “geleidelijk” verliep dat vissen zich aan deze kleine schommelingen konden aanpassen!

In werkelijkheid, hoewel sommige soorten zowel in zoet als zout water kunnen leven, verschrompelen en sterven de meeste zoetwatervissen die in zout water terechtkomen, terwijl zoutwatervissen die in zoet water terechtkomen opzwellen en sterven. Creationist E. Norbert Smith theoretiseert dat het dichtere zoutwater zich niet zou hebben vermengd met het zoetwater van de zondvloed en dat beide vissoorten het dus zouden hebben overleefd. Maar zijn eigen experiment, waarbij een goudvis de twee soorten water in een vissenkom in vijftien dagen volledig vermengde, laat zien hoe lang de scheiding zou duren tijdens de gewelddadige aardverschuivingen die in het creationistische zondvloedmodel worden beschreven.

Zeedieren.

Discussiëren over het zoutgehalte is echter een zinloze discussie, want de milieugevaren van de zondvloed moeten zo groot zijn geweest dat het zoutgehalte voor vissen geen enkele zorg zou zijn geweest. We moeten bedenken dat, volgens creationisten, de zondvloed in één jaar tijd bijna alle sedimentgesteenten heeft afgezet die we vandaag de dag in de wereld aantreffen. Om een ​​idee te krijgen hoe troebel dit is, moeten we opmerken dat creationistische zondvloedtheoretici beweren dat de oorspronkelijke oceaanbekkens enorm zijn vergroot tot hun huidige diepte om het terugtrekkende vloedwater op te vangen (Whitcomb, 1973, pp. 35, 38); daarom is de hoeveelheid water in de oceanen in principe gelijk aan die van de zondvloed. Dit volume bedraagt ​​1350 x 10⁶ kubieke kilometer. Het volume van het Fanerozoïsche sedimentgesteente (“vloedafzettingen”) is 654 x 10⁶ kubieke kilometer (Blatt, Middleton en Murray, p. 34). De verhouding water tot gesteente is dus 2,06:1. Probeer eens twee delen water met één deel zand te mengen; verdubbel of verdrievoudig de hoeveelheid water, en zet je goudvis dan in de modder om te zien hoe lang hij leeft!

Bovendien zou het grootste deel van de vulkanische activiteit, de spreiding van de zeebodem, de bergvorming en de continentsplitsing in deze periode hebben plaatsgevonden, waardoor de zeeën gevuld werden met enorme hoeveelheden gesteente, as en giftige gassen. Onderzeese vulkanen vernietigen doorgaans al het leven in de omgeving (Buljan), en hun omvang moet in dit verschrikkelijke jaar wereldwijd zijn geweest. Het aardoppervlak van vóór de zondvloed zou dus volledig zijn weggevaagd, en bossen, rotsblokken van vele tonnen en het puin van de beschaving zouden als raketten zijn rondgeslingerd. Ten slotte zou deze enorme energie-explosie de zeeën hebben veranderd in een kokende ketel waarin geen leven mogelijk was.

Nauwkeurige berekeningen zijn vrijwel onmogelijk, gezien de neiging van creationisten tot vaagheid; maar door de hoeveelheid warmte die tijdens een typische vulkaanuitbarsting wordt gegenereerd (vgl. Macdonald, p. 60; Bullard, p. 288) te vermenigvuldigen met het totale volume van dergelijk materiaal (Macdonald, pp. 350-351) – waarvan het grootste deel in de paar maanden die we beschouwen zou zijn uitgestroomd – komen we uit op een duizelingwekkende 3,65 octiljoen calorieën. Dit is genoeg om de temperatuur van de oceanen met meer dan 2700 °C te verhogen! Uiteraard kunnen creationisten binnen hun geologische kader vrijwel elke concessie, elke foutmarge, worden toegestaan ​​en zou het vloedwater een kolkende, kokende hel blijven, waarmee Gods bedoeling om de wereld te vernietigen gemakkelijk zou worden verwezenlijkt.

Te midden van dit alles beweren creationistische ichtyologen echter dat het leven gewoon doorging, met slechts enkele kleine aanpassingen aan de “geleidelijke” veranderingen. De zalmen zwommen in de herfst naar hun (lang geleden verdwenen) broedplaatsen langs de rivieren, zoals ze altijd al hadden gedaan; zeeanemonen klampten zich vast aan hun rotsachtige uitkijkpunten, die de ene maand op het strand lagen en de volgende maand op de abyssale vlakte; blauwe walvissen bleven naar krill zoeken, ook al zaten hun baleinen verstopt met modder; koralen, die in helder, ondiep water groeien, bleven op de een of andere manier toch groeien; ongelukkige bodembewoners, wier leven zorgvuldig was aangepast aan bepaalde omstandigheden van druk en temperatuur, zagen plotseling de druk met meer dan 5000 pond per vierkante inch (345 bar) toenemen en de temperatuur in onbekende richtingen fluctueren.

Backhaus vertelt ons dat “waterdieren elke poging tot acclimatisatie met hun leven zouden bekopen, of in ieder geval niet lang zouden overleven” (p. 194). De meeste zijn zeer gevoelig voor veranderingen in zoutgehalte, temperatuur, licht, zuurstof en zelfs sporenelementen (vgl. Bond; Hill). De conclusie is onontkoombaar: tenzij er een wonder van God zou plaatsvinden, zou niets anders dan het meest geharde micro-organisme de zondvloed buiten de ark hebben kunnen overleven.

Natuurlijk had de almachtige godheid miljoenen individuele wonderen kunnen verrichten en vertegenwoordigers van de ongewervelden, vissen, amfibieën en zelfs dinosaurussen buiten de ark kunnen beschermen; maar als dat zo was, waarom zou hij de bescherming dan niet uitbreiden naar de weinige overgebleven landvertebraten en de boot helemaal achterwege laten? We kunnen ons bovendien voorstellen dat, door een bizarre samenloop van omstandigheden, een mannelijke en een vrouwelijke octopus de ramp zouden overleven en elkaar op de een of andere manier tussen Japan en Californië zouden tegenkomen om hun soort voort te zetten, maar de enige manier waarop Noach, als aangewezen beheerder van de dierentuin van de wereld, hun voortbestaan ​​kon garanderen, was door ze aan boord te nemen. We moeten daarom concluderen dat elke diersoort minstens twee exemplaren in de ark had.

Volwassen dieren.

We zijn dus weer terug bij de vraag of alle dieren aan boord passen. Creationisten hebben echter nog een andere methode om ruimte te besparen. Zij postuleren dat veel volwassen dieren achterbleven en dat alleen jonge, en dus kleinere, exemplaren werden meegenomen, of – de ultieme economische oplossing – dat eieren voldoende waren voor het behoud van de dinosaurussen (John Morris, 1980, p. 66). De meeste zoölogen zouden het echter eens zijn met Neill wanneer hij schrijft dat “de sterfte onder zaailingen en jonge dieren doorgaans erg hoog is; maar zodra de kritieke jeugdfase voorbij is, heeft het organisme een goede kans om een ​​hoge leeftijd te bereiken” (p. 388). Bij vogels bijvoorbeeld sterft maar liefst 80 procent voordat ze volwassen zijn (Dathe) – door de gevaren van alledaags leven. Bovendien kunnen de jongen van veel soorten niet overleven zonder ouderlijke zorg en voeding (stel je twee kleine, nog niet gespeende kittens voor die rillen in hun hokken!), en zelfs als ze dat wel kunnen, leidt het gebrek aan een normale sociale omgeving vaak tot ernstige gedragsstoornissen.

De ongelukkige dieren aan boord van de ark stonden voor de zwaarste beproeving van hun uithoudingsvermogen ooit, en ze moesten de sterkste, gezondste en meest vitale vertegenwoordigers van hun soort zijn die ooit waren voortgebracht; jonge dieren waren niet geschikt. En hoe wist Noach, aan de hand van de dinosaurus-eieren, of er uit het ene een vrouwtje of een mannetje zou komen – of zelfs dat beide vruchtbaar waren? En aangezien geen enkel ei een jaar nodig heeft om uit te komen, zou hij al snel een heleboel kwetsbare jongen hebben gehad.

Planten en zaden.

Noachs verantwoordelijkheden beperkten zich niet tot de dieren, want zonder planten zou al het leven vergaan. Whitcomb en Morris erkennen dat er veel zaden aan boord van de ark waren in de voedselvoorraden (p. 70), maar citeren mede-creationist Walter Lammerts die stelt dat “vele duizenden” planten overleefden, hetzij op hun eigen “arken” van drijvende brokstukken, hetzij simpelweg door grondig water te krijgen en vervolgens weer te ontkiemen zodra de zon opkwam. Ook George Howe, verwijzend naar een experiment waarbij drie van de vijf soorten na twintig weken weken in zeewater ontkiemden, concludeerde dat de overlevingskans door middel van rusttoestand hoog zou zijn geweest (december 1968). Twee van deze drie ontkiemden echter pas toen hun zaadhuid werd beschadigd (gesneden). Dit vormt een bijzonder probleem. De schurende kracht van de zondvloed zou de zaadhuid gemakkelijk hebben beschadigd, maar dit zou te vroeg zijn geweest. De zaden zouden onder water zijn ontkiemd en gestorven. Maar nadat het water van de vloed zich had teruggetrokken en de zaden aan het droge land waren blootgesteld, wat zou dan garanderen dat ze beschadigd zouden raken? Howe slaagde er bij zijn experimenten niet in de omstandigheden van het overstromingsmodel correct na te bootsen, waardoor zijn werk geen bewijs levert voor de overleving van zaden tijdens een zondvloed.

In werkelijkheid is zaadkiemrust een complexe aangelegenheid, waarbij metabolische en omgevingsfactoren een rol spelen voor het ontstaan ​​en het herstel uit deze toestand, evenals verschillende vormen van rust. De overgrote meerderheid van de zaden die in kiemrust gaan, doen dit om koude temperaturen of langdurige droogte te kunnen doorstaan. In het warme, overstromingswater zouden de meeste zaden direct ontkiemen en vervolgens verdrinken door zuurstofgebrek (cf. Villiers).

Het water was echter niet het enige dat hen zou bedekken, want er zouden ook enorme afzettingen van slib en lava zijn ontstaan, die complete bossen zouden hebben bedolven en de weg zouden hebben vrijgemaakt voor de vorming van steenkool en aardolie. Tegenwoordig bestaat het aardoppervlak voor 80 procent uit Fanerozoïsch gesteente en slechts voor 20 procent uit Precambrisch (“pre-diluviaans”) gesteente, dat vooral in grote schilden voorkomt en in veel gebieden volledig ontbreekt (Kummel, p. 87). Deze schilden zelf zouden door de overstromingen tot op het gesteente zijn geërodeerd (“de vegetatie zou zijn ontworteld… waardoor er geen enkele bescherming meer was voor de blootgelegde bodem” – Whitcomb en Morris, p. 261), en in de rest van de wereld zouden de weinige zaden die mogelijk overleefden, de taak hebben gehad om door duizenden meters modder en gesteente heen te ontkiemen.

Drijven is ook geen bevredigende manier om de storm te doorstaan. Minder dan 1 procent van de sermatofyten produceert verspreidingsmateriaal dat langer dan een maand kan drijven, laat staan ​​een jaar (Gunn en Dennis, p. 4). En hoewel veel drijvende puinhopen in de eerste dagen van de storm losgerukt zouden kunnen zijn, hebben dergelijke vaartuigen de neiging om in ruw water te breken (Zimmerman, p. 57), dus zouden ze niet lang stand hebben gehouden. Mocht het toch een paar keer gelukt zijn, hoe zouden ze dan weten waar ze hun kostbare lading daarna moesten lossen?

Stel je bijvoorbeeld voor dat een flink stuk hout losraakt van een dichtbegroeid bos en door een dunbevolkt woestijngebied drijft, waar dergelijke vlotten zich vermoedelijk niet zouden vormen, om zaden van een paar zeldzame cactussen op te pikken. Hoe groot is de kans dat deze zaden na een jaar op zee terechtkomen in een gebied waar de temperatuur, regenval, bodem en lichtomstandigheden geschikt zijn voor hun groei? Naarmate het terugtrekkende water verdampt, raakt de bovenste bodemlaag verzadigd met zouten, net als de bodem van droge meren in woestijngebieden, en zouden alle planten, behalve de meest winterharde halofiele planten, de grond te giftig vinden om te groeien. Zeewater bevat 35 gram zout per liter, en de meeste planten kunnen zelfs een tiende van deze concentratie niet verdragen (Levitt, p. 371); de hoeveelheid zout die in de bodem achterblijft, zou dus duidelijk te hoog zijn. Stel dat sommige zaden wel een geschikte plek bereiken, hoe lang zouden hun bloemen dan moeten wachten voordat de vogels en insecten van Ararat arriveren om ze te bestuiven? Zouden de vele inheemse soorten van de Nieuwe Wereld de trans-Atlantische overtocht kunnen doorstaan?

Isaac Asimov merkt op dat de oude Hebreeën planten niet als levend beschouwden in dezelfde zin als dieren (p. 49); daarom hadden ze ongetwijfeld geen probleem met het idee dat olijfbomen een jaar lang onder water zouden staan ​​en direct daarna weer zouden uitlopen. De fundamentalisten van nu zouden sindsdien wel wat plantkunde moeten hebben geleerd, maar ze blijven maar hameren op de “winterhardheid” van olijven (Whitcomb en Morris, p. 105), en Nathan Meyer kent een borsteldennenboom die vijfhonderd jaar oud was toen de grote regens kwamen en nog steeds leeft (p. 42)!

Als we de zondvloed serieus nemen, moeten we veel sceptischer staan ​​tegenover dergelijke verhalen. Creationisten zouden zaden een jaar lang in zeer diep, modderig water moeten weken en ze vervolgens in losse, zoute slib in een ongunstig klimaat zonder insecten of vogels als bestuivers moeten planten om te zien wat er gebeurt. Hebben hun wiskundigen, zo bedreven in het berekenen van onwaarschijnlijkheden voor eiwitvorming, ooit de kans berekend dat een zaadje de vloed overleeft en vervolgens in de juiste grond en het juiste klimaat terechtkomt, in plaats van door het terugtrekkende water de zee in te worden gespoeld of op Antarctica te belanden?

Het lijkt erop dat Noach niet zomaar “veel” zaden nodig had, maar vele exemplaren van alle zaden en sporen van de meer dan 420.000 plantensoorten om hun overleving te garanderen – anders zouden we nog een paar miljoen wonderen van goddelijke instandhouding moeten tellen.

Auteur: Robert A. Moore in https://ncse.ngo/impossible-voyage-noahs-ark#Leaving%20Some%20Things%20Behind